如果出现文字缺失，格式混乱请取消转码/退出阅读模式
行銀的租賃⾼達數億元的設備，年租金將相當豐厚。以美禾公司的規模，
本無力購置價值達9.2億元的固定資產。事實上，正是農發行款貸給美禾公司，美禾公司用款貸購進設備後再轉租給農發行。美禾公司的資金，不論是用於購買電子設備還是投入股市，來源都指向農發行。
蔡國安在農發行敗腐窩案中扮演了重要角⾊，1997年12月，他得知農發行有一筆兩億元的租賃業務，便通過農發行原副行長鬍楚壽拿到這筆業務，並給了胡楚壽500萬元賄賂。後來，在另一筆3億元的租賃業務中，他又給了農發行原副行長於大路400萬元賄賂。
可以説，胡楚壽和於大路都是被他的“糖彈”打中的。
據檢察機關查證，1996年至1999年期間，蔡國安利用擔任美禾公司總經理、法定代表人的職務便利，採取虛構業務支出騙取公司資金並使用虛假票發平賬及侵呑公司賬外資金等手段，先後將公司3000萬元非法佔有。在美禾公司增加註冊資本及其部分股東轉讓股權時，蔡國安把這3000萬元用於對該公司的投資及購買該公司股東轉讓的股權，非法取得註冊資本5000萬元的美禾公司約60％的股份。蔡國安⾝為國家工作人員，利用職務上的便利，將本單位資金非法佔為己有，數額特別大巨，應當以貪污罪論處。
如果蔡國安是國家工作人員，貪污3000多萬元足以判處其死刑。但在案件審理期間，蔡國安的辯護人申請延期審理，以調取證據。恢復審理後，他的辯護人向法庭提
了國中農業行銀總行機關、直屬單位工作人員年度考核表以及海淀區各類企業保留全民⾝份人員調出審批表，以證明蔡國安在1998年就辭去公職，不具有國家工作人員⾝份。這些證據後來被法庭採納，從而使蔡國安佔有的3000多萬元鉅額款項只能以職務侵佔罪來處罰。
2006年1月26曰，京北市第中一級法院以貪污罪和職務侵佔罪兩罪並罰判處蔡國安有期徒刑20年，並處沒收財產民人幣70萬元。判決書中稱，蔡國安於1996年至1998年1月期間，利用受國有公司委派擔任美禾公司總經理的職務便利，非法佔有美禾公司343萬元，構成貪污罪，被判處有期徒刑13年。他還於1998年2月至1999年12月期間，侵呑美禾公司3000萬元，構成職務侵佔罪，被判處有期徒刑14年。法院對其兩罪並罰，合併執行有期徒刑20年。
趁火打劫⻩俊傑2005年11月14曰，農發行窩案中的另一位關鍵人物⻩俊傑，在京北市第中一級民人法院出庭受審。
只有初中文化的⻩俊傑41歲，是亞捷電子(深圳)有限公司的董事長。據⻩俊傑的供述，他是在1993年推銷產品時和於大路認識的，於大路其時在國中農業行銀工作。1999年，⻩俊傑得知農發行有3億元的設備租賃業務，能獲得5％利潤，於是向已調到農發行的於大路提出承攬該業務，於大路同意給他一半業務。於是，⻩俊傑所在公司就開始進行市場調查，並製作出了可行
報告送到了農發行。
但是到了1999年9月份，於大路卻説把業務全給了美禾公司，費了勁又沒拿到業務，⻩俊傑不甘心，於是他就想通過於大路出面協調，分給他一半業務，或者給三分之二的利潤。其後⻩俊傑與時任農發行財務會計部主任於大路共謀，利用於大路負責設備租賃業務的職務便利，由於大路出面，以美禾公司若想獨自承擔全部租賃業務，就要為競爭對手支付補償費為名，向承攬該項業務的美禾公司索要“補償費”民人幣400萬元。⻩俊傑為了隱瞞他和於大路共同索要該款的事實，指使他人假冒深圳市恆明達實業有限公司法定代表人的名義，採取與美禾公司簽訂虛假委託服務合同、偽造委託付款書等手段，收受美禾公司民人幣400萬元。
但在法庭受審時，⻩俊傑在關鍵問題上翻供，否認自己與於大路共謀索賄400萬元。他在法庭上説，1999年他得知財政部核准了農發行3億元的租賃業務，便找到於大路想承攬這項業務。而美禾公司的老總蔡國安找到了農發行副行長鬍楚壽。⻩俊傑説，美禾公司正面臨上市，需要積累業績，所以蔡國安拿出一半利潤，作為競爭對手退出的補償。據於大路和蔡國安的口供，檢方指出⻩俊傑教唆於大路，憑藉職務便利向美禾公司索要400萬元。據於大路的代，當時胡楚壽已決定讓美禾公司全攬業務，⻩俊傑看着眼紅，便讓他和蔡國安談判。於大路深知，憑藉自己的權力，可以讓蔡國安讓出一半業務或一半利潤。蔡國安也清楚“如果不分錢出來，是不可能順利簽約的”所以蔡國安最終決定犧牲一些利益。檢方指出，⻩俊傑利用親屬劉某，找來蓋有恆明達公司公章的紙張等，讓劉某與美禾公司簽訂委託維修服務合同。蔡國安代，合同是虛籤的“只是為了給400萬元一個合法的名頭”檢方稱，蔡國安按照農發行的付款進程，分期將400萬元全部付清，而恆明達公司沒有提供過任何維修服務，這是“合法外衣下的索賄”
“恆明達公司是我買的，和亞捷公司沒什麼不同。”⻩俊傑在法庭上狡辯説，亞捷公司至今還在為美禾公司提供維修服務，並出具維修服務記錄單證明。對此，檢方指出，記錄單是亞捷公司的單方面記錄，且維修時間全在美禾公司付款之後“不符合商業常理”無可奈何之下，⻩俊傑辯稱，他並非國家工作人員，也沒有與國家工作人員於大路合謀，本就不構成受賄罪。他一口咬定400萬元是蔡國安給他的合理補償。檢方指出，據於大路的口供，當初是⻩俊傑提議他去與蔡國安談的，由於⻩俊傑答應分給於大路所得錢財的三分之一，他才去做了説客。檢方説，審計署查賬時，於大路曾讓⻩俊傑退錢，説明於大路很清楚這400萬元的質，⻩俊傑是因“過於自信”認為合同簽得天衣無縫才沒有退錢。⻩俊傑是索賄的提出者，他教唆於大路，憑藉特殊⾝份和職權索賄，並偽造收款指令接受贓款，屬於主犯。
庭審過程中，⻩俊傑的律師將一份⻩俊傑具有伯利茲國籍的證據送上法庭，建議法庭給予⻩俊傑“驅逐出境”的處罰。檢方懷疑證據的實真，指出我國不承認雙重國籍，應以户籍為準。⻩俊傑表示，他於1992年以“投資移民”方式，取得了伯利茲國籍。他只在該國住過一個月，也沒有房產，只是當時將5萬元美金投入股市。最後，這個“驅逐出境”的請求沒有被採納。
2005年12月19曰上午，京北市第中一級民人法院對⻩俊傑受賄案作出一審判決，以受賄罪判處被告人⻩俊傑有期徒刑15年，並處沒收個人財產民人幣30萬元。
合謀貪贓的王剛、趙東明國中瑞聯實業集團有限公司副總裁王剛和國中電子租賃有限公司副總經理趙東明，都是於大路揭發出來的。
據法院對於大路的審判，於大路在擔任農發行財會部主任期間，利用主管汽車租賃業務的職務便利，為國中電子租賃有限公司承攬農發行4。36億元的汽車租賃業務提供幫助。2001年3月至11月期間，於大路多次收受國中電子租賃有限公司副總經理趙東明給予的賄賂款共計259萬元。
檢方指控稱，趙東明於2000年5月，假借支付諮詢費的名義，與國中瑞聯電子有限公司副經理王剛共同騙取該公司493萬元，非法佔有。1998年10月至1999年4月，趙東明還利用其負責中電租與農發行汽車租賃業務的職務便利，為京北誠奧達商務投資諮詢有限公司從租賃業務中賺取諮詢費提供幫助，先後收受該公司賄賂112萬元。此外，趙東明還於1998年5月至7月，先後將中電租公款3060萬元挪至證券市場進行個人股票易。
趙東明承認檢方的指控屬實，但他認為他貪污的款項是於大路主謀，挪用的公款也是和於大路一起炒股。趙東明説，中電租和農發行的4。36億元業務是中電租提供運鈔車，農發行每年支付1億元左右的租賃費，實際上中電租本不能做租賃汽車的業務，所以就把業務轉給有汽車租賃資質的國中瑞聯電子有限公司，而中電租就坐拿代理費。趙東明説，購置車輛所需款項只有3億餘元，與租賃費有1億的差價。於大路提出這筆租賃業務以後要經財政部審批和審計部門審查，於是他和王剛從中瑞聯拿出493萬元，於大路拿了303萬元，其餘的錢他和王剛分了。
2000年5月，趙東明與王剛經預謀後，在負責執行瑞聯公司與農發行的汽車租賃業務中，採取假借支付誠奧達公司諮詢費的名義，使用偽造的誠奧達公司《委託付款通知書》等手段，共同騙取瑞聯公司資金493。14萬元非法佔有。
1998年10月至1999年4月期間，趙東明在負責中電租公司與農發行汽車租賃業務過程中，為誠奧達公司從租賃業務中賺取諮詢費提供幫助，為此先後收受誠奧達公司法定代表人韓冰給予的賄賂款共計112萬餘元。
庭審中，趙東明沒有否認這些犯罪事實，但他強調，這些都是農發行原副行長於大路指使或主謀的，自己系從犯。但法院經審理認為，趙東明在貪污罪中，事先有預謀，並私刻公章偽造文件，在犯罪中起主要作用。在其主動待的挪用3060萬元公款一事中，依據現有證據，也無法認定於大路共同參與。